Навісне вікно

При підключенні вибраного силіконового структурного клею максимальне значення напруги фасаду навісної стіни зменшується лише на 0,4%, а максимальне значення прогину зменшується лише на 11,1%. Це пояснюється тим, що модуль пружності силіконового конструкційного клею становить лише 1,4 МПа, що набагато менше, ніж модуль пружності скла 72000 МПа. Коли панель, скляне ребро та структурний клей працюють разом, величина напруги, створюваної силіконовою структурою, досить мала. Таким чином панель стає марною в структурі. Таким чином, вплив панелі на скляну балку має тенденцію дорівнювати нулю, а вплив на жорсткість є трохи більшим, але числове значення також дуже мале, чого недостатньо для врахування в конструктивному проекті. Коли вибрано епоксидну смолу, максимальне значення напруги навісної стінової панелі зменшується на 46%, а максимальне значення прогину зменшується на 72,4%, що вказує на те, що деформація скляної панелі та скляного ребра може бути більш синхронізована шляхом збільшення модуля пружності. з’єднувального матеріалу, а вплив скляної панелі на конструкцію покращується. У структурному проектуванні врахування впливу панелі на структурний скелет може покращити коефіцієнт використання скляних матеріалів і зменшити розмір поперечного перерізу скла. Коли вибрана сталь з'єднана, деформація панелі та скляного ребра в основному знаходиться в однаковому положенні. Враховуючи вплив панелі, максимальне значення напруги та максимальне значення прогину конструкції навісної стіни зменшуються на 45,2% та 75,1% відповідно. Можна побачити, що вплив панелі на скляну балку подібний до ефекту з’єднання епоксидної смоли між скляною панеллю та скляним ребром. Однак схема з’єднання на основі епоксидної смоли між скляною панеллю та скляним ребром майже недоступна в Китаї, тоді як схема з’єднання зі сталі поширена в Китаї, тому рекомендується схема з’єднання зі сталі. Коли використовувалася епоксидна смола, розподіл напруги на фланцях Т-подібної балки був нерівномірним, і максимальний прогин виявлявся в середині зовнішнього краю фланців, що було на 8,7% більше, ніж максимальний прогин перетинки. Можна побачити, що ширина фланця навісної стіни з точковою опорою не може бути безпосередньо обрана як половина прольоту панелі, а повинна бути обрана відповідно до ефективної ширини.